אורון נ' מיכלי זהב בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה להפחית את סכום הערבון או לחלופין להאריך את המועד להפקדת הערבון.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ראיתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.לטענת המבקשת, אם חד הורית לילד בן שנתיים, היא משתכרת שכר חודשי נמוך מהשכר הממוצע במשק כ – 3,000 ₪, אין לה נכסים וחסכונות והיא מתגוררת בדירה שכורה. המבקשת מוסיפה כי אין באפשרותה להסתייע במשפחתה המצויה בקשיים כלכליים ומדגישה שהיא פנתה למשפחתה בבקשה לקבל סיוע כאמור. בנוסף נטען, כי ייצוגה הוא ייצוג פרו בונו וכי הפקדת הערבון היא בבחינת "משימה בלתי אפשרית" עבורה. עוד נטען, כי סיכויי הערעור טובים וכי סגירת שערי בית המשפט בפניה - משמעותה קשיים כלכליים נוספים, פתיחת תיקי הוצאה לפועל ואף הכרזתה כפושטת רגל.

5.המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת שסיכויי הערעור נמוכים וכי יש לחייב את המבקשת בהפקדת ערבון להבטחת הוצאותיה.

6.כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי לדחות את הבקשה שכן המבקשת לא פרשה בפני בית המשפט תמונה מלאה אודות מצבה הכלכלי. כך למשל, לא צורף הסכם השכירות ביחס לדירה בה נטען שהיא מתגוררת, לא צורף פירוט תנועות חשבון הבנק של המבקשת, לא צורף פירוט חיובי כרטיס האשראי של המבקשת ולא פורטו הוצאות המבקשת בצירוף אסמכתאות מתאימות.

בנסיבות אלה, לא הוכיחה המבקשת היעדר יכולת כלכלית המצדיק מתן פטור מהפקדת ערבון וחשיפת המשיבה לסיכון כי לא תוכל לגבות הוצאותיה ככל שיידחה הערעור.

7.לזאת אוסיף, כי אף לא שוכנעתי שסיכויי הערעור גבוהים כטענת המבקשת וזאת כמובן מבלי לקבוע מסמרות בעניין.

עניינו של הערעור - פסק דין של בית המשפט השלום במסגרתו נדחתה בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשת (אחת הנתבעות שם). בקשת הרשות להתגונן נדחתה בהתבסס על מסמך חתום על ידי המבקשת שלטענת המשיבה (התובעת שם) הוא ערבות אישית לתשלום חובות החברה (אחת הנתבעות שם); המבקשת טענה כי המסמך היה מטעה וכי כותרתו לא שיקפה את תוכנו טענה שנדחתה על ידי בית המשפט קמא שקבע כי חזקה עליה שידעה מה תוכן המסמך עליו חתמה וזאת בין היתר בהתבסס על עדותה לפיה היתה מודעת למשמעות הוספת חתימה במצורף לחותמת החברה – דהיינו, בית המשפט השלום ששמע את המבקשת התרשם כי המבקשת היתה מודעת למשמעות החתימה האישית שלה.

כאמור, בנסיבות אלה, בהן קביעת בית המשפט קמא התבססה, בין היתר, על התרשמות בית המשפט ועל ראיות שעמדו בפניו, נראה כי סיכויי הערעור לא גבוהים שכן ערכאת הערעור לא נוטה להתערב בקביעות בית המשפט קמא המבוססות על התרשמותו מעדויות וראיות שנשמעו בפניו.

8.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

בנסיבות, לא ראיתי לפסוק הוצאות.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: